Avtalsinformation Beläggningsarbeten 2023

NCC har meddelat att de tackar nej till ett avrop från Rättviks kommun inom ramen för det gällande ramavtalet Beläggningsarbeten 2023. Enligt avtalsvillkoren innebär detta att NCC automatiskt flyttas ner till sista plats i rangordningen bland leverantörerna.

Ramavtalet specificerar tydligt att en leverantör som är rangordnad som nummer 1 måste besvara ett avrop inom fem arbetsdagar. Om leverantören antingen inte svarar inom denna tidsfrist, eller aktivt tackar nej till avropet, flyttas denne direkt till sista plats i rangordningen. Denna klausul syftar till att säkerställa tillgänglighet och pålitlighet hos avtalade leverantörer. Utöver rangordningsförändringen finns även ett vite kopplat till avtalsvillkoren.

I och med NCC:s beslut flyttas Peab upp i rangordningen och kommer att hantera avropet från Rättviks kommun. Det innebär att Peab nu får möjligheten att utföra det aktuella beläggningsarbetet enligt ramavtalets villkor.

 

Adda har gjort en bedömning av ett ärende där frågan gällde om den administrativa avgiften ska anses ingå i självkostnadsprincipen. Efter genomgång har Adda kommit fram till att en administrativ kostnad kan tolkas som en ”övrig kostnad” enligt AB 04 kap. 6 § 9 punkt 7. Det innebär att den kan ingå i entreprenörens självkostnad.

Den administrativa avgift som leverantören betalar till Adda bedöms därmed kunna räknas som en sådan ”kostnad i övrigt”. Ersättningen enligt självkostnadsprincipen står inte i konflikt med ramavtalet, eftersom det enligt de administrativa föreskrifterna (AFC.611) framgår att löpande räkning enligt självkostnadsprincipen kan tillämpas.

1. Bakgrund och syfte

Adda Inköpscentral vill genom detta PM förtydliga hur AMA-kod DGB.11 ska tillämpas inom ramen för gällande ramavtal. Syftet är att säkerställa en enhetlig, korrekt och avtalsenlig hantering av kodtillämpning och fakturering.

PM:et innebär ingen ändring av avtalsvillkoren utan utgör ett klargörande av redan gällande kontraktshandlingar.

 

2. Avtalsmässig utgångspunkt

Ramavtalet regleras av AB 04 med tillhörande kontraktshandlingar, där AMA Anläggning, MER Anläggning, OMER och MF ingår.

Enligt AB 04 kap. 1 § 3 ska kontraktshandlingarna tolkas systematiskt och i inbördes sammanhang. AMA Anläggning är därmed normerande för:

• arbetets art och omfattning, samt
• vilka koder som får användas och under vilka förutsättningar.

AMA-koder får endast användas i enlighet med sin definierade tekniska och funktionella innebörd. Att tillämpa en kod utanför detta tillämpningsområde innebär ett avsteg från kontraktshandlingarna.

 

 

Vägledning för val av AMA-kod vid återställningsarbeten

Vid fakturering ska vald AMA-kod alltid spegla åtgärdens faktiska omfattning och syfte.

DGB.11 ska endast användas när arbetet avser återställning av grusad yta efter schakt.

DGB.11 omfattar inte åtgärder som innebär förbättring och/eller förstärkning av beläggningen om ytan före åtgärd ”bara” varit krackelerad, sårig eller i behov av upprustning. Relevanta AMA-koder som kan tillämpas, vid dessa fall är exempelvis: 

1. Rivning av befintlig beläggning
2. Grusjustering och nytt krossmaterial vid behov
3. Ny asfaltbeläggning (maskinläggning eller handläggning)

Sådana åtgärder betraktas inte som återställning enligt DGB.11 och förutsätter normalt särskild beställning.

Vid osäkerhet om korrekt kodval ska detta stämmas av med beställaren innan arbetet utförs och faktureras.

 

 

3. Fakturering och ersättning

Om arbete faktureras med DGB.11 utan att kodens förutsättningar enligt AMA och MER är uppfyllda, föreligger en felaktig ersättningsgrund.

I sådana fall har beställaren rätt att:

• underkänna fakturan helt eller delvis, samt
• hålla inne betalning.

Detta följer av AB 04 kap. 6 § 10 samt kap. 5 § 22, som anger att ersättning ska baseras på korrekta mängder och rätt ersättningsform.

 

4. Redan utbetald ersättning

Om ersättning redan har betalats ut med stöd av en felaktigt tillämpad kod kan beställaren begära återbetalning.

Återkrav kan aktualiseras när:

• ersättningen inte motsvarar faktiskt utfört kontraktsenligt arbete, och
• det saknas stöd i kontraktshandlingarna för vald kod.

Detta sker med stöd av AB 04 kap. 5 § 22 samt allmän avtalsrättslig princip om återkrav av obehörig betalning (condictio indebiti).

 

5. Avtalsenlig efterlevnad

Entreprenören ansvarar enligt AB 04 kap. 1 § 6 för att arbetet utförs kontraktsenligt och fackmässigt, vilket även omfattar korrekt tillämpning av AMA-koder.

En fortsatt användning av DGB.11 i strid med kontraktshandlingarna, trots detta förtydligande, innebär ett medvetet åsidosättande av avtalet och kan bedömas som avtalsbrott.

 

6. Kontroll och ekonomiskt ansvar

Vid bristande efterlevnad kan beställaren vidta åtgärder såsom:

• fördjupad granskning av fakturor och redovisade mängder, samt
• utökad kontroll av ersättningsformer.

Om felaktig kodtillämpning orsakar ekonomisk skada kan leverantören bli skadeståndsskyldig enligt AB 04 kap. 5 § 11.

 

7. Väsentligt avtalsbrott

Om felaktig kodanvändning:

• sker systematiskt,
• fortsätter trots skriftligt förtydligande, och
• bedöms ha väsentlig ekonomisk betydelse

kan detta utgöra väsentligt avtalsbrott, vilket i sista hand kan ge beställaren rätt att helt eller delvis häva ramavtalet enligt AB 04 kap. 8 § 1.

 

Avslutande ord

Adda Inköpscentral utgår från att samtliga tilldelade leverantörer tillämpar kontraktshandlingarna på ett korrekt och enhetligt sätt. En korrekt användning av AMA-koder är en grundförutsättning för rätt ersättning och för ett långsiktigt fungerande samarbete.

 

1. Bakgrund

Detta har upprättats med anledning av att en entreprenör har tolkat ett svar i Frågor och Svar, i kombination med kompletthetskravet i MER/AMA, som att all utsättning ska ingå eller ersättas på visst sätt. Entreprenören gör gällande att även den utsättning som krävs för entreprenadens genomförande ska ersättas enligt Handling 10.2 Tim- och á-prislistan.

Syftet är att klargöra korrekt tillämpning av avtalet enligt AMA, MER och AB 04 samt att tydliggöra skillnaden mellan grundläggande och särskild utsättning.

 

2. Kompletthetskravet i MER/AMA

Kompletthetskravet anger hur mängdförteckningen ska struktureras och vilka mängder som ska redovisas. Kravet är en redovisningsanvisning och inte en ersättningsbestämmelse, eller en regel som ändrar kontraktets omfattning, eller en bestämmelse som åsidosätter AB 04.

Avsaknad av mängd påverkar inte ersättningsrätten. Ersättning ska utgå enligt kontraktets regler, exempelvis genom ÄTA, eller reglerbar mängd, beroende på entreprenadens ersättningsform.

Kompletthetskravet kan därmed inte tolkas som att arbeten utan mängd saknar ersättningsrätt, och det kan inte förändra ersättningsformen enligt kontraktet eller AMA/MER.

 

3. Tillämpning av AMA-koden BJB.3

AMA skiljer tydligt mellan grundläggande utsättning och särskild utsättning:

Grundläggande utsättning avser den utsättning som är nödvändig för att entreprenören ska kunna utföra kontraktsarbetena. Ingår som en del av entreprenörens åtagande enligt AB 04 kap. 2 § 1. Ersätts inte som särskild post eller via tim-/á-prislista.

BJB.3 – Särskild eller extra utsättning avser utsättning som inte är nödvändig för entreprenadens utförande. Ska regleras separat. I Frågor och Svar anges uttryckligen att BJB.3 ersätts genom tim- och á-prislistan. Detta utgör ett kontraktstillägg enligt AB 04 kap. 1 § 3 och är bindande.

Detta innebär att standardutsättning som krävs för entreprenadens genomförande inte kan hänföras till BJB.3. Entreprenörens tolkning saknar därmed stöd i AMA, MER, AB 04 samt kontraktets kompletterande bestämmelser.

 

4. Förhållandet mellan kompletthetskravet och ersättningsrätten

Kompletthetskravet påverkar inte om ett arbete ingår i entreprenaden, hur arbetet ska ersättas, eller ansvarsfördelningen enligt AB 04.

Ersättningsrätten avgörs av AMA/MER:s kodstruktur, AF-delens bestämmelser, kontraktets ersättningsform, samt AB 04 kap. 2 (entreprenadens omfattning) och kap. 6 (ersättningsregler).

Kompletthetskravet har således ingen normativ funktion när det gäller ersättning eller ansvar.

 

5. Addas bedömning är i enlighet med gällande regelverk:

• Utsättning ingår som en del av entreprenörens åtagande enligt AB 04 kap. 2 § 1.
• BJB.3 ska ersättas enligt tim- och á-prislistan, i enlighet med vad som framgår av Frågor och Svar.
• Kompletthetskravet ändrar inte denna ansvarsfördelning och ger inte stöd för entreprenörens tolkning.

Entreprenörens tolkning av kompletthetskravet är därmed felaktig och saknar stöd i AMA, MER, AB 04 samt i kontraktets kompletterande dokumentation.